FreeBSD vs Linux (para servidores)
Desde hace un tiempo vengo usando FreeBSD en algunos servidores. Al principio me sentía un poco reacio a probarlo porque pensaba que el constante aumento en la calidad de las distribuciones Linux provocaría, tarde o temprano, la caída de FreeBSD y por lo tanto no justificaba invertir tiempo en estudiarlo. !Cuan equivocado estaba!. FreeBSD podrá tener sus defectos, pero está muy lejos de desaparecer. Sin ir más lejos, se está convirtiendo rápidamente en mi sistema favorito para servidores.
En este artículo comentaré algunas de las ventajas (y desventajas) que he encontrado en mi uso diario de FreeBSD, comparándolas siempre con sistemas Linux que vengo usando desde mucho antes (1998, según Linux counter). El análisis estará enfocado en el ámbito de servidores.
Antes de continuar, vale mencionar que nada reemplaza a Ubuntu en mi PC de escritorio, ya que Linux supera ampliamente a FreeBSD en cuanto a soporte de hardware se refiere (lo cual es algo muy importante en el mundo de los entornos gráficos). En contrapartida, FreeBSD (que tiene su propia lista oficial de hardware soportado) te da la seguridad de ser muy estable en hardware probado. Y esta seguridad (cómodamente ignorable en PCs de escritorio) es sumamente importante en servidores ya que alli lo primordial es la estabilidad y generalmente no se utiliza ningún hardware exótico (como cámaras de fotos, impresoras, escáners, etc).
Un mundo diferente…
Bueno, ni tanto. FreeBSD (que, a diferencia de GNU(is-not-unix)/Linux, sí es Unix :)) no tiene tantas diferencias con Linux como uno esperaría, al menos desde mi punto de vista. Generalmente, la tendencia es: mismos comandos, diferentes opciones. Por lo cual, ya tenemos medio camino recorrido y (gracias a las excelentes man pages) recorrer la segunda mitad es una pasada.
Por otro lado, hay un mito de que FreeBSD es más “complicado” de usar que Linux. No estoy de acuerdo. Me parece que ese mito fue inventado por la misma gente de FreeBSD para alejar a los “newbies” y mantener la comunidad más “saludable”. “Vayan… aprendan con Linux y cuando esten listos vuelvan”. Pero la realidad es que tanto FreeBSD como Linux tienen un grado similar de dificultad. Es más, estoy seguro de que un usuario FreeBSD (naturalmente acostumbrado a un sistema coherente y bien integrado) le costaría más aprender Linux que a la inversa, debido a que Linux tiene muchas particularidades y dista mucho de poseer la integración de FreeBSD.
Instalando software
Y si… debo comenzar hablando sobre los god-oh-mighty ports, a los cuales FreeBSD debe su gran popularidad. Los ports es el sistema de empaquetado que usa FreeBSD desde sus albores. Un port es básicamente un script con instrucciones para compilar una aplicación en el sistema FreeBSD, concretamente, un Makefile. Dependiendo de la aplicación que se trate, los ports pueden incluir parches necesarios para que la aplicación compile correctamente. Es importante notar que los ports no contienen la aplicación compilada, ni siquiera el código fuente de la misma. Estos son bajados del sitio oficial del autor (típicamente en un .tar.gz) y posteriormente compilados siguiendo las instrucciones indicadas por el script del port. En otras palabras, los ports solo proveen instrucciones de compilación y no el código de la aplicación. La idea está muy buena y es tremendamente escalable. Algunas distribuciones Linux (como Gentoo) ya la han adoptado (con su sistema portage) con gran éxito. Vale notar que los ports también ponen a disposición versiones binarias (compiladas) de los programas (conocidos como packages) aunque siempre es conveniente bajar y compilar los fuentes para estar seguros de tener la última versión (con parches de seguridad, etc).
Al principio uno se podría sentir un poco molesto por tener que compilar todo. Cuando menos, un sysadmin a cargo de varios servidores puede sentir que está desperdiciando electricidad y ciclos de CPU. Afortunadamente FreeBSD ya tiene previsto un mecanismo para bajar y compilar los ports en una máquina (de desarrollo) y luego distribuirlos al resto de las máquinas en forma binaria. Este mismo mecanismo también se puede aplicar para compilar y redistribuir (distintas versiones) del kernel.
De todas formas, opino que la bondad de los ports ya no es tan importante puesto que, si bien los repositorios de software fueron un dolor de cabeza hace unos años, cualquiera de las alternativas actuales (apt, yum, portage) están lo suficientemente maduras.
Sin embargo, vale la pena comentar sobre portaudit, un comando que sirve para averiguar si alguno de los ports instalados tiene alguna vulnerabilidad conocida. Portaudit se nutre de una base central de reportes de seguridad almacenada en un formato estándar (VuXML) y administrada por un equipo dedicado exclusivamente a la tarea. La importancia de que esta base sea única y estándar es evidente. Claro, siempre y cuando el equipo de seguridad haga las cosas bien. Que yo sepa, no hay quejas al respecto.
Espejado de discos
Un tema que resulta de vital importancia en el ámbito de servidores es el espejado de discos. Para sistemas de gran porte generalmente estos problemas se resuelven a nivel de hardware (comprando controladoras RAID) pero últimamente (con la popularización de las PCs para servidores) se ha hecho muy común el uso de RAID por software. En este aspecto, FreeBSD viene con geom, un sistema que nada tiene que envidiarle al Software-RAID de Linux.
Herramientas de usuario
Mucho se ha dicho sobre la ventaja de tener todo el sistema base integrado (FreeBSD), en contrapartida con tener el kernel y las herramientas de usuario ensambladas por terceros (Linux). En este punto no estoy convencido de que uno sea mejor que el otro, pero si sé que la consistencia y calidad de las man pages hace que la balanza se incline para el lado de FreeBSD.
Documentación
Aqui me saco el sombrero. La documentación de FreeBSD consta de dos joyitas que son: el handbook y las man pages. El handbook es de gran ayuda ya que es un compilado de toda la información necesaria para instalar y administrar el sistema, mientras que las man pages tienen la información concisa y los ejemplos apropiados para lograr las tareas. El día que que cai en cuenta de la buena calidad de la documentación fue cuando se me rompió el disco primario del servidor de casa. En otras ocasiones donde tuve problemas similares (usando Linux) he tenido que recurrir a un par de búsquedas en Google, por lo menos, para corroborar que estaba haciendo las cosas bien. Cuando me pasó con FreeBSD, la documentación era tan clara y la mecanismo tan evidente que pude restaurar el sistema solo leyendo las man pages.
Configuración y directorios
Otra característica destacable, consecuencia de ser un sistema bien diseñado y mejor integrado, es la coherencia mantenida en la estructura de directorios lo cual resulta extremadamente útil y evita un montón de tiempo muerto de Googleo, lectura de documentación, etc. De la misma forma, la simplicidad y coherencia en los archivos de configuración es algo que me ha caído muy simpático.
En cuanto a los scripts de inicialización, el sistema rc.d de FreeBSD me parece mucho más prolijo y mantenible que el uso de los abominables runlevels de Linux.
Jaulas
El comando jail permite correr cualquier aplicación (y sus procesos descendientes) en un entorno chroot, incluso aunque la aplicación no soporte chroot. En Linux ya hay software disponible para hacer esto pero, como siempre, cada distribución es una historia distinta. Y más para aplicaciones como éstas que requieren modificaciones del Kernel. Y ya que estamos hablando del Kernel, debo mencionar que es sustancialmente más sencillo recompilar el Kernel en FreeBSD que en Linux, lo cual puede ser consecuencia de que FreeBSD sea más orientado a la compilación (por los ports).
Desventajas
Muy pocas. Al principio extrañaba mucho shorewall pero, desde que conocí Packet Filter, cada vez menos lo extraño menos. También está el tema de los drivers para hardware específico pero no es algo que me haya afectado en absoluto en el ámbito de servidores.
Licencias
FreeBSD está liberado bajo la licencia BSD mientras que Linux bajo la GPLv2, ambas aceptadas por la OSI como licencias libres. La diferencia básica radica en que la licencia BSD no te obliga a divulgar el código fuente de los cambios y por lo tanto no asegura la preservación de las 4 libertades (postura con la cual difiero).
Pero la verdad es que este asunto de las licencias poco le cambia la vida a un sysadmin (siempre y cuando nos mantengamos en el terreno de las licencias libres, claro). En cambio, sí le ha cambiado la vida a empresas como Apple que, según cuenta la leyenda, optaron por desarrollar su Mac OS X a partir de FreeBSD (en lugar de Linux) debido a las restricciones de la GPL. Pero bueno, eso ya es otra historia…
Conclusión
FreeBSD es un sistema operativo más “prolijo”, mejor organizado y que intuyo (aunque aún no me atrevería a afirmar) más robusto que Linux. Esto es gracias a que tiene un grupo reducido (y considerablemente selecto) de gente encargada de fiscalizar los cambios. Hasta aca no difiere mucho del funcionamiento de la mayoría de las distribuciones Linux. La razón a la cual le atribuyo su éxito es, por un lado a las correctas decisiones de diseño, y por otro a que (al estar bien integrado y no tener varias distribuciones) todos los desarrolladores están más o menos al tanto del funcionamiento de todo el sistema. Linux no podrá gozar de tales beneficios hasta que no se defina una distro como base (Debian o Gentoo serían mis candidatas actuales). Considerando la diversidad de distros disponible y los intereses (en muchos casos comerciales) asociadas a éstas, esto es algo muy díficil (sino imposible) de que suceda. Hasta no que dejen de aparecer distribuciones nuevas todos los días y los hackers concentren toda su energía en pulir y mejorar una distribución particular, esta situación no va a cambiar. Desconozco la solución a este problema y sé que, para muchos, esto ni siquiera es un problema, sino una ventaja. También sé de varios proyectos destinados exclusivamente a mejorar este situación, como el caso de FreeDesktop, señal de que no todo está perdido :).
En definitiva, la razón por la cual FreeBSD se conserva tan “prolijo” es que FreeBSD hay uno solo. En Linux, en cambio, hay un millón de distribuciones, cada una con sus particularidades y en muchas casos reimplementando cosas que ya existen en las otras (caso yum, apt). Ya sea por falta de coordinación, o por alegar carencias de las alternativas, las distros de Linux continúan día a día re-inventando la rueda. No me malinterpreten, estoy de acuerdo que es bueno tener alternativas pues nos da la libertad de elegir. Sin embargo, esa misma libertad/flexibilidad es la que impide que haya una mayor cohesión en el sistema y, en consecuencia, impone más dificultades a la hora de lidiar con problemas. En cierta medida, yo lo veo como una analogía entre los lenguajes de programación Python y Perl. En Perl (que en este caso sería Linux) la filosofía es tener muchas formas (diferentes) de hacer las cosas para que sea el programador quien opte por la de su preferencia y que asi, de cierta manera, el código tenga un “toque de arte” propio. Python, en cambio, opta por hacer hincapié en el hecho de tener una única forma oficial/aceptada/intuitiva de hacer las cosas de manera de preservar al máximo la coherencia en el código y asi promover la legibilidad de códigos ajenos. Yo, particularmente, me inclino por la filosofía Python.
Actualización: !Gracias a todos los barrapunteros por sus comentarios!. A raíz de ellos he decidido reemplazar el ícono original del artículo por uno más “neutral”. Mi intención nunca fue la de iniciar un “flame war” sino simplemente contar mi experiencia personal con ambos sistemas operativos. Espero haber reflejado esa idea en el texto y reconozco que el ícono original no fue una decisión muy inteligente.
28 de August de 2006 a las 6:00 am
Varias de las cosas que has mencionado (como rc.d) estan presentes en versiones de linux derivadas de RedHat. Pero por lo que veo, el “punto fuerte” a favor de BSD sería la mejor organización de los directorios. Me imagino que será en lo referente a encontrar donde demonios pusieron la configuracion o los archivos de datos. Estoy de acuerdo en que con tanta gente con diferentes opiniones, a veces se hace dificil en linux… sobre todo en distribuciones que respetan lo que quieren los desarrolladores en lugar de distribuir las coas siguiendo un criterio propio más homogéneo (como hace Mandriva por ejemplo).
Pero hay que tener en cuenta que el tremendo crecimiento de las aplicaciones libres se ha debido al modelo de desarrollo “desorganizado” que permite un progreso espectacularmente rápido, en la dirección correcta y produciendo software de gran calidad. Eso se nota mucho y cada vez se notará más. La tecnología de núcleo de linux es cada vez mejor y deja atrás a cualquier otro sistema actual, lo cual se nota en la performance de motores de bases de datos y cosas por el estilo. Pienso que más que pasarse a BSD, lo que habría que priorizar es organizar mejor las cosas en linux o elegir una distribución con un criterio más adecuado.
28 de August de 2006 a las 6:20 am
Interesante la comparación.
Basicamente lo más parecido en estructura a FreeBSD ha sido Slackware, pero los ports se los quedo Gentoo con sus ebuilds.
En cuanto a Linux y la diversidad, pues es cierto, muchas veces uno tiene tanto que elegir que en el transcurso del testeo se lleva consigo tiempo que pudo haberlo usado para conocer Linux como Linux y no Linux como Debian, Mandriva, SuSE, como distro en general.
Me han tentado tremendamente a usar FreeBSD para servers, y efectivamente me jode decir que me están animando.
Saludos.
28 de August de 2006 a las 6:42 am
como comentan por ahi, linux hay muchos, debian, gentoo, mandriva… pero bsd’s tb hay muchos, freebsd es uno de ellos, tb está openbsd, netbsd… hay menos pq es un so mas minoritario aún que linux (minoritario, o exclusivo, no es ni bueno ni malo, es un hecho nada mas)
yo uso gentoo y según cuentan por ahí es la distro linux mas similar a freebsd, de ella me encanta el portage y todos los ficheros de configuración tal y como está planteado, imagino que siguiendo las ideas de freebsd.
Por otro lao macosx no está basado en freebsd, si no en darwin
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwin_BSD
28 de August de 2006 a las 6:49 am
“BSD no te obliga a divulgar el código fuente de los cambios y por lo tanto no asegura la preservación de las 4 libertades (postura con la cual difiero).”
La frase correcta sería “BSD no te obliga a divulgar el código fuente de los cambios y por lo tanto no asegura la preservación de las 4 libertades en las modificaciones y/o futuras versiones”
Saludos
28 de August de 2006 a las 7:05 am
Ademas de otras cosas de las que no estoy de acuerdo, me encuentro con la “joya” esta:
…En definitiva, la razón por la cual FreeBSD se conserva tan “prolijo” es que FreeBSD hay uno solo. En Linux, en cambio, hay un millón de distribuciones…
La opel es mejor que la seat, ya que mientras solo hay un Open Astra GSI, hay montones de coches seat… ¿? Pues lo mismo, FreeBSD no deja de ser uno de los BSD’s, y BSD’s hay FreeBSD,OpenBSD, NetBSD, BSDI, … etc. asi que no se porque dices que solo hay un BSD. Para comparar las cosas bien, o comparas BSD contra Linux, o comparas FreeBSD contra Debian (un BSD concreto contra un Linux concreto).
28 de August de 2006 a las 7:15 am
¿En bsd se podría considerar que hay distribuciones?
Me refiero, podriamos considerar dragonfly, freebsd, open, net, etc… como distribuciones. Ninguna de estas comparte nucleo, pero es emocionante ver como los progresos de una de estas es copiado y bien adaptado a otra distribución.
El buen rollo que veo que hay entre todas estas, no lo veo en linux (donde apenas hay rollo, cuando ves rollos son discusiones entre ubunteros y debianeros).
Muchas veces son filosofías de trabajo. PF no fué desarrollado por freebsd (si no recuerdo mal fué openbsd).
Todas estas tienen su fuerte y cuando te metes en el mundillo, y conoces un poco, ves que para circustancia hay una “versión de bsd” a elegír.
Un Saludo.
28 de August de 2006 a las 7:31 am
Respondiendo a maquinero.
Ya picada mi curiosidad y wikipeando un poco, llego a la conclusión de que según el conocimiento popular lo que dice el autor es correcto. FreeBSD hay solo una distribución. El concepto de distribución que se vé por internet, solo lo he encontrado referido a distribuciones linux, sease kernel linux. Se refieren a que se distribuye un kernel en concreto de diferentes maneras. (¡Como si fuese lo único importante en un SSOO!).
Sin embargo, todos los BSD que maquinero ha mencionado llevan nucleos diferentes, por lo que tengo que discernir y opinar que son SSOO diferentes, como mínimo en cuanto al kernel.
Un Saludo.
28 de August de 2006 a las 8:56 am
Una imagen vale más que mil palabras y en este caso me viene de perlas porque me evita leerme el artículo. Si quieres hacer un flame esa imagen es una buena forma, pero si quieres que la gente lo lea y a lo mejor pruebe FreeBSD gracias a lo que ha leído (advocacy) no es la mejor forma.
28 de August de 2006 a las 9:26 am
Hay varios kernels BSD, pero todas las distribuciones BSD llevan a rajatabla el cumplimiento de los estandares posix, lo que hace que cualquier aplicacion implementada para BSD funciona en cualquier otra bsd, al igual que gran parte de las aplicaciones linux, a partir del codigo fuente es posible hacer que funcionen facilmente en BSD, si a BSD se le diese popularidad y siguiese teniendo la misma filosofia que hasta ahora, es decir, todo ordenado y bien documentado, se comería Linux en dos dias y yo personalmente creo que seria un cambio a mejor.
28 de August de 2006 a las 10:07 am
Hola, creo que Linux y *BSD son excelentes sistemas operativos, y mejor aun es que ambos existan, que nos den la posibilidad de elegir el sistema que necesitemos.
Como conclusión podemos indicar que ambos sistemas operativos son seguros, rápidos, estables, ajustables a las necesidades del usuario, los dos están basados en estándares, los dos interoperan, los dos dan independencia, y principalmente, ambos son sistemas operativos Libres.
Escoger uno u otro es una cuestión de experiencia de uso y de gusto.
Te invito a leer el siguiente texto: http://www.microteknologias.cl/linux_bsdlinux.html
Saludos
28 de August de 2006 a las 10:33 am
interesante articulo.
pero el hecho de que freebsd sea uno solo, y linux haya muchos, no es lo que hace que free bsd sea mejor.
la libertad de cambiar, crecer y diverger, es lo que ha hecho al software libre mejor que el software cerrado.
decir lo que dices, es ir en contra del software libre.
por otro lado, he escuchado que la administracion de la memoria es mejor en bsd. un dia de estos me animo a probarlo. mientras tanto sigo con debian, tanto en mi escritorio como en mi servidor.
saludos
28 de August de 2006 a las 10:44 am
Segun recuerdo, MacOSX comenzo desde netbsd.
28 de August de 2006 a las 11:48 am
En realidad Mac OS X es más antiguo de lo que parece, sólo que antes se llamaba NeXTStep. Apple compró NeXT en 1997 y realizó el Mac OS X a partir del NeXTStep incorporando algunas tecnologías propias.
NeXTStep creo que se basaba en un kernel Mach 2.5 con un parte 4.3BSD.
El Mac OS X actual es básicamente lo mismo, pero se basa en Mach 3.0 en lugar de la 2.5 y en FreeBSD 5 en lugar de 4.3BSD (y algunas de las utilidades vienen de NetBSD).
Hay más información en la wikipedia inglesa en los artículos “NEXTSTEP” y “XNU” (están realmente muy bien).
28 de August de 2006 a las 1:08 pm
Mucho rollo con los*BSD pero ninguno esta certificado para correr software para centros de computo, asi que por mucho que se hable de *BSD todavia debe ganar a las empresas que tiene grandes sistemas corriendo sobre sus servidores, seria un poco complicarse la vida teniendo grades Bases de Datos corriendo sobre Linux y luego instalar *BSD para aplicaciones que no exijan un SO certificado, lo mejor sería omogeniezar los sistemas y tener la menor cantidad de SO para facilitar la administración y mantenimeinto, ya que *BSD no ofrece ninguna ventaja razonable sobre Linux. Es mi opinión, Saludos!
28 de August de 2006 a las 2:28 pm
FreeBSD vs Linux (en Servidores)…
En este artículo hacen un analisis de las ventas e inconvenientes de el uso de FreeBSD en contraposición con el uso de Linux (funcionando en servidores)…Un artículo bastante completo e interesante….
28 de August de 2006 a las 2:38 pm
Bueno, sobre la opinión específica de armindux: te encuentro razón en lo que dices que muchos sistemas operativos complican al momento de evaluar. Sin embargo, tenemos que tomar en cuenta algunas cosas antes de sancionar de manera drástica “sólo deben haber N sistemas operativos y no X como los hay”:
Primero, la compatibilidad. Piensa en que solamente Linux y los BSD son compatibles con N arquitecturas, el resto está adecuado a una arquitectura específica o se crean versiones específicas para una arquitectura (en Linux no pasa eso, pues el source es el mismo para todas las arquitecturas… same with BSD.).
Segundo, el público objetivo. Los usuarios Linux son con mucho un objetivo disperso, mientras que Windows se centra en la empresa y BSD se centra en un público más limitado, con otro tipo de conocimientos (más basados en UNIX). Si tomas como ejemplo a OpenBSD, tendrás un sistema estable y muy barato sobre el que hacer correr software como un servidor web… pero si no gustas de Windows y no puedes invertir en un Mac, Linux tiene distribuciones targeteadas para el usuario medio. Toma como referencia a SuSE, Slackware y Ubuntu, a mi parecer las tres mejores.
Tercero, la cantidad de proyectos que se han hecho con Linux para hacer más distribuciones no corresponde a la satisfacción de TODOS los usuarios, sino de un cierto nivel. A tí, por ejemplo, no te serviría Menaltux, pues es una distribución creada para el público mapuche de Chile.
Cuarto, las certificaciones obtenidas por Linux son debido a su mejor capacidad de reacción a los cambios, muchas veces promoviendo éstos: la Web 2.0 en arquitecturas servidores, debido a que es fácil y barato implementar cosas en PHP, Python, el-lenguaje-que-sea… cosa que FreeBSD no ha alcanzado a lograr por una sola y sencilla razón: falta de difusión. Los que ya estamos metidos en el cuento, lo conocemos y lo miramos con gusto por ser una alternativa bastante apreciable, pero a la vez el costo total de operación (total cost of ownership) es mayor con freebie pues “hay que saber” y no siempre tenemos a un vecino de al lado que nos ayude con freebie pero siempre tenemos al vecino de al lado que nos ayude con Linux.
En lo personal no conozco aún a gente que use FreeBSD en mi región. Sólo conozco linuxeros, y un buen porcentaje de ellos (que dista mucho de la mayoría, pero sigue siendo un buen porcentaje) han sido formados por mí.
28 de August de 2006 a las 4:42 pm
Estimado, un detalle nomás, ya que veo que se está repitiendo ultimamente mucho: la GPL no obliga a liberar, lo único que obliga es que “cuando redistribuyes software” lo hagas con los fuentes.
En tu proyecto, o en tu hogar, o en tu empresa, si modificas, no tienes por qué liberar nada, y la licencia no te obliga (como he dicho, faltaría más que se creara una BSA de la FSF para controlar esto).
Que si es mejor o peor que lo hagas, es un tema de decisión personal y de contexto. Tal vez mis cambios no aporten nada a nadie, solo a mi. O directamente, usar mi libertad individual para decidir no hacerlo porque directamente no tengo ganas.
El “Software Libre” es libertad, no restricciones de libertad para el usuario.
28 de August de 2006 a las 10:31 pm
Gracias por el artículo.
Sé que es una pequeñez, pero de verdad que el uso que haces de la palabra “prolijo” es muy confuso. Prolijo significa largo, excesivo en detalles… En el mundo de los sistemas operativos podría ser un equivalente de la palabra inglesa “bloated” (no exactamente, pero más o menos). Pero claro, sería la primera vez que oigo esa palabra aplicada a FreeBSD, un sistema más bien sencillo y limpio.
Realmente, que querías decir al usar esa palabra?
29 de August de 2006 a las 5:13 am
Como opinión personal y por ser un poco crítico. Más que una comparativa, el artículo está enfocado completamente al hecho de dar un poco de luz sobre FreeBSD.
Es muy complicado comparar un sistema operativo con un grupo de distribuciones, sin llegar a entrar en particularidades.
Lo que si que queda claro, y considero muy util e importante es el estupendo analisis de las caracteristicas del sistema operativo. Ya que para muchos profesionales que se consideren autenticos neufitos en el mundo FreeBSD encontrarán en este articulo una estupenda referencia de este rotundamente estable software.
Esta claro que la batalla de los servidores se juega en otra liga, muy alejada del software propietario. Con articulos como este los administradores podrán elegir sin miedo.
Felicidades por el articulo.
29 de August de 2006 a las 5:47 am
Hola comunidad!
Estaba dispuesto a probar FreeBSD, pero mirando por internet las diferencias entre estos S.O., di con una opinión de un usuario que me hizo decidirme del todo.
FreeBSD=Americano
Americano=Bush
Bush=Control del citizen
Control del citizen=NO LIBERTAD
no quiero un windows ni abierto, ni cerrado, ni de ningún modo.
Si los desarrolladores son americanos, haran lo mismo que con microsoft.
…para mi, suficientes motivos.
Saludos!!!
29 de August de 2006 a las 7:31 am
Por lo que he leído, esto no es una comparativa sobre como responde uno u otro servidor ante un evento x, ante un ataque o cómo soporta la carga de x usuarios concurrentes, sino que es una opinión totalmente subjetiva que, desde mi punto de vista y siempre imho, busca un flame linux vs BSD.
Si bien es cierto que un punto flaco de Linux imho es que cada distribución hace las cosas como le da gana (aunque siempre comparta una manera común a todas, engorrosa, pero común) y no existe un sólo criterio, también es cierto que no por ello se podría considerar mejor o peor, simplemente se desperdician esfuerzos en hacer una distribución la mejor (aunque hay que tener en cuenta, que como norma general una mejora implementada en una se suele portar a otras de algún modo u otro).
Quizá opino todo esto, xq sólo he tenido contacto con el mundo BSD a través de una instalación y 2 días trasteando con una OpenBSD… que la verdad dieron para muy poco pues mis ex-jefes entendieron que no era indispensable conocer un nuevo OS, pero sí hacer una gueb.
En fin, un saludo y pese a lo que yo creo que es una total falta de objetividad, me ha resultado interesante y de lectura amena.
29 de August de 2006 a las 7:34 am
¡Hola!
Empezé a implantar servidores no-Windows con FreeBSD 4.X, hará unos cuatro años. En vistas del auge de Linux he probado varias veces de dejar FreeBSD, pero su simplicidad, estabilidad, código abierto, … han hecho que siga con él. Quizás no he dado con la distribución de Linux ideal para mis servidores o quizás hay demasiadas …
La última instalación que he hecho ha sido con FreeBSD 6.1 (mayo 2006) en un servidor HP con controladora y discos en RAID. ¡Una maravilla!
Grandes corporaciones como www.yahoo.com emplean FreeBSD para sus servidores y está considerado como uno de los sistemas más estables y seguros:
http://searchdns.netcraft.com/?host=yahoo.com&position=limited
Tampoco tenemos que olvidar que cada uno de nosotros habla en base a su experiencia y lo que puede ir muy bien a unos no es idóneo para otros. Según qué pretendamos montar y mantener puede ser mejor una opción u otra.
El sistema operativo “ideal” no existe. Existen s.o. “idóneos” para lo que pretenda hacer …
Saludos,
Josep Pujadas
29 de August de 2006 a las 12:48 pm
Luis, con el término “prolijo” me refería a que está bien organizado, que las cosas siempre están donde se espera (y, en consecuencia, es fácil encontrarlas) y que preserva criterios coherentes en las diferentes áreas del sistema (configuración, documentación, etc). Pero esta ventaja se la debe a que es un sistema completo, no a que los hackers de Linux sean mejor o peor que los de FreeBSD.
Con respecto a Mac OS X, si bien el Kernel (mach) es independiente, la mayoría de los servicios y utilidades de usuario están basadas en FreeBSD. Pueden corroborarlo en la misma página de Apple.
Respecto a si se puede considerar Open/Net/DragonFly como distribuciones, es muy discutible, pero lo cierto es que, debido al estado actual de los mismos (en cuanto a objetivos, popularidad, y software disponible) me parece que FreeBSD es el único en la posición de ser correctamente comparado con las grandes distribuciones Linux de propósito general.
Lo que dice Rodrigo sobre la falta de gente con conocimientos de FreeBSD en la región sí es un gran problema pero bueno… no hay que olvidar que alguna vez Linux también estuvo en esa misma posición con respecto a Windows.
29 de August de 2006 a las 2:04 pm
Ya que nadie lo dice… el soporte de Java en FreeBSD es pésimo, y Java es una parte muy importante de las tecnologías de servidor en muchas organizaciones hoy dia. Hasta que no esté resuelto, FreeBSD simplemente “no cuenta” en muchísimos entornos.
29 de August de 2006 a las 5:54 pm
No acabo de entender la obsesión que veo en muchos lugares de la red por defender o criticar las virtudes de tal o cual S.O. o de tal o cual distri con el afán de encontrar la que es “superior”. Que si ws/ linux, osx/linux, bsd/linux…
Yo creo que lo importante es que cada quien trabaje con lo que le resulte más cómodo o con lo que le apetezca. Tanto bsd como osx y linux son buenos sistemas. Cada uno con sus buenas cosas.
En mi caso, doy absoluta prioridad para esta elección a una única cuestión. LA LIBERTAD y la filosofía que se desprende de la GPL.
Por eso yo siempre uso algún sabor Linux. Y lo acepto con sus virtudes y sus defectos como a una novia.
29 de August de 2006 a las 6:39 pm
Gracias por la aclaración. Eso sí tiene más sentido.
Yo pienso que sería más adecuado usar “coherente” o “integrado” u “organizado”, ya que “prolijo” puede llevar a más de uno a una interpretación errónea de lo que quieres decir.
Pero bueno, es un pequeño detalle para un artículo muy informativo y bien escrito.
30 de August de 2006 a las 9:26 am
[…] Artículo completo en VampiroZ. […]
18 de September de 2006 a las 9:18 pm
mas arriva dicen que yahoo usa freebsd xD que buen argumento. Porque estan facil romperlo, tan solo diciendo que google ocupa linux y listo, argumento roto xD.
Bueno yo soy usuario de gentoo hace 1 año y esta distro me a traido muchas alegrias, y muchas de estas alegrias son gracias a caracteristicas copiadas de BSD. Me parece que en ves de armar estas guerras santas para saber que sistema es mejor deberiamos unirnos y compartir, resaltar las virtudes de los dos sistemas, no sus falencias. Tratar de aportar reportando bugs por ejemplo. Gastemos nuestras energias mejorando estos sistemas y una buena forma de mejorar es copiar las buenas ideas de cada sistema (como se hiso con portage) y no atacandolo por sus falencias.
Saludos.
8 de December de 2006 a las 5:23 pm
Es la pura verdad , linux es pedorro, aguante FreeBSD.
Guidito
22 de January de 2007 a las 12:30 pm
@Guidito: te podría decir que los sistemas *BSD no tienen soporte para todo el hardware y con eso podriamos comenzar un flame eterno.
Pero como dije antes:
“Como conclusión podemos indicar que ambos sistemas operativos son seguros, rápidos, estables, ajustables a las necesidades del usuario, los dos están basados en estándares, los dos interoperan, los dos dan independencia, y principalmente, ambos son sistemas operativos Libres.
Escoger uno u otro es una cuestión de experiencia de uso y de gusto.”
Debemos agradecer que podemos elegir el sistema operativo de nuestra preferencia, y de forma gratuita. Yo prefiero openSUSE, tu prefiers FreeBSD. Cada uno con lo que mejor se acomode a sus preferencias.
Saludos
25 de January de 2007 a las 8:16 pm
BSD ROCKEA
Yahoo usa bsd ,entonces altavista usa bsd
google usa linux??
ja.. sabian que hotmail usa FreeBSD???
bien… digamos.. quien lleva la delantera en todo lo que se trata de seguridad???
res : OPENBSD
quien choera todo todo todo todo de OPENBSD????????
LINUX… y encima despues dicen que son de ellos
LINUX = LAMERZ
vivi BSD
15 de February de 2007 a las 5:26 pm
Con respecto al articulo esta muy bien enfocado en la arena de
los servidores pero no olviden que es Unix el progenitor de los actuales S.O que marcan la direncia, si bien es cierto FreeBSD tiene un laso sanguineo directo con Unix. ¿Porque Google utiliza GNU/Linux? si en sus filas cuentan con Ken Thompson uno de los creadores de Unix lo mas rasonable era que utilizara *BSD pero parece ser que han encontrado un equilibrio entre la flexibilidad y la solides de ambos mundos, cabe destacar que una de las ultimas investigaciones de Thompson fueron en Sistemas Distribudos (Plan9) por ejemplo el directorio /proc , la codificación UTF-8 y formas limitadas parecidas a la llamada al sistema rfork an sido implementadas en GNU/Linux. por lo tanto en la batalla de los S.O no es de extrañar que aparesca un S.O predominante con Microkernel’s en capacidades tanto BSD y Linux
23 de March de 2007 a las 1:37 pm
El tema es muy complicado, a simple vista decir que son mejores o peores en cuestion de servidores o de lo que sea, es cosa del usuario. ya que podemos compilar el kernel hasta tener lo que buscamos y dejar lo que no necesitamos, si despues de compilar el kernel de los dos(FreeBSD & GNU/Linux) los usamos solo desde consola pues la verda es que no hay diferencia ( si la hay pero no perseptible al ojo humano), asi que la unica solucion es estudiar los dos y como dicen por hay la verdad es que en el fondo los dos son una excelente opcion.
yo uso los dos y los ago trabajar juntos solo por diversion pero …. FreeBSD & GNU/Linux son dos potencias que se saludan!!!
25 de April de 2007 a las 8:56 am
Por favor sigan usando linux.
mantengamos los mailing lists de bsd libres de newbies vagos.
1 de June de 2007 a las 1:15 pm
Soy neutral uso Solaris.
No se porque, pero siempre que pruebo Linux (Slackware, Kubuntu,Debian) acabo por volver a Solaris. FreeBSD no lo he probado, pero me parece mas serio, aunque sea por la duración del pweriodo entre releases. Por lo menos las prueban el tiempo suficiente para depurar los bugs….
25 de June de 2007 a las 10:04 pm
El poder y la potencia de un sistema operativo depende basicamente de la arquitectura del kernel y en ello FreeBSD tiene mucha mayor calidad que Linux, ademas BSD es decendiente dirente de UNIX, el soporte y el software llegan con la popularizacion del sistema, si mirar distros como PC-BSD y DesktopBSD con asistente de instalacion como nos acostumbro SuSE, RedHat y con sistema de instalacion automatico e Interfaces Graficas como KDE.
En cuanto al sistema de archivos de FreeBSD es UFS(UNIX File System), en el que se inspiro el Ext3, la administracion de memoria y control de procesos lo hacen muy potente incluso para los PC de escritorio.
En cuanto al origen, esto realmente es independiente la forma de pensar de uno o unos no representa la ideologia de quienes trabajan en sistemas.
10 de July de 2007 a las 6:28 am
Uso FreeBSD desde los tiempos en que se llamaba 386BSD (casi quince años). Entonces mis sistemas en producción eran SunOS 4.1 (luego SunOS 5.x = Solaris 2.x) y Digital Unix. También uso Linux desde su aparición –curiosamente teníamos desarrollado un núcleo en ensamble, en modo protegido de i386, con depurador incluido, así que el núcleo de Linus era una variante sencilla de comprender–. De Linux, sólo he administrado algunas distros: Debian, RedHat (especialmente RHEL), Fedora, Gentoo, algo de Slackware, alguna instalación de Suse de la que salí corriendo, y recientemente Ubuntu). Por el camino, he administrado simultáneamente HP-UX, Digital-Unix (cuando ya era Tru64), IBM AIX.
Hace muchos años migré todos los sistemas en producción a FreeBSD.
Actualmente tengo decenas de máquinas físicas FreeBSD en producción, aunque también RHEL y Windows. Y estoy encantado con el resultado.
Comprendo a la gente de yahoo y hotmail (a pesar en este caso del empeño lógico de microsoft en sustituir por sus sistemas propios).
Comprendo que muchos usuarios que sí conocen Linux casi no hayan oído hablar de FreeBSD. De siempre, los sistemas operativos que se acercan al escritorio son siempre más conocidos y extendidos que los que prefieren los entornos servidores. No por ello mejores. Hace tiempo, gente que conocía ms-dos/windows no sabía qué era SunOS/Solaris. Ahora gente que conoce Linux en su escritorio no siempre conoce FreeBSD o OpenSolaris, por ejemplo.
Sin embargo, las estadísticas de netcraft demostraban creo recordar que en junio 2005 que, encendidos, había prácticamente los mismos sistemas FreeBSD que toda la suma de distros Linux. Y subrayo “encendidos”, que no es lo mismo que instalados. Lógicamente los servidores suelen estar encendidos y accesibles 24×7, mientras que los puestos de usuario tienen un funcionamiento intermitente (especialmente antes de la difusión del adsl, ahora no tanto). Esto dice mucho en favor de un sistema “desconocido”.
Como decía tengo también Linux en producción. Aunque para el escritorio casi todos los Linux dan buen resultado (con sus hiperfáciles instaladores de elegir idioma y dar al botón y no sepa usted qué es un paquete, una partición, una etiqueta… etc.), para la parte servidora sólo puedo recomendar RHEL como plataforma estable.
Añadir que si eres un administrador desde hace años (especialmente si conoces BSD por ejemplo desde antes de SunOS 5.0 y la adopción de los sistemas comerciales de SVR4 con compatibilidad BSD) te resulta más sencillo administrar FreeBSD que Linux (es más parecido a lo que conoces).
Si no conocías ningún sistema, te resulta casi igual aprender FreeBSD o una distro de Linux. Pero es más fácil migrar de Linux a FreeBSD que a la inversa (es más sencillo migrar de un mundo donde cada aplicación usa políticas de directorios, configuración, manuales, etc. diferentes, con librerías diferentes rodeando el núcleo, etc. a un mundo en el que sólo hay una política, las librerías son las mismas y vienen con el sistema).
Pero la verdad es que instalo Linux cuando no puedo instalar FreeBSD. Por ejemplo, fabricantes se han subido al carro Linux (al que más mercado les hace llegar) y proporcionan versiones Linux en lugar de FreeBSD. Afortunadamente esto está cambiando incluso en el hardware. Si vas a Areca, 3ware, etc. lo puedes apreciar.
Aunque la compatibilidad de ejecución de código Linux binario sobre FreeBSD es muy buena especialmente en sus últimas versiones (tuve la versión Linux de Oracle sobre FreeBSD con cero problemas), dado que no me resulta especialmente complicado administrar Linux (aunque en muchos casos exhalo improperios cuando veo ciertas cosas en el sistema o ciertas políticas de directorios), lo instalo por si acaso: por si hay errores en funcionamiento (que siempre te entra la duda de quien será: la compatibilidad o el producto).
Ahora mismo, por ejemplo, tengo máquinas virtuales Xen sobre Linux. En cuanto esté estable la versión FreeBSD la instalaré. La espero como agua de mayo en la versión 7.0 de FreeBSD.
NOTA: Máquinas virtuales FreeBSD sobre FreeBSD (jaulas) hace tiempo que existen, aunque hasta la 7.0 que separen también la pila de red no serán del todo perfectas, aunque sí suficientes y rápidas y más aún cuando Linux no traía algo similar hasta hace poco.
Aunque es cierto que como la comunidad de desarrollo es menor, a veces me putean pues eligen tirar por algún sitio que es interesante (cambiar cosas internas que llevan años) pero mientras están en ello no hay manos para migrar algunas cosas que sí hay en Linux a FreeBSD. Especialmente en lo relativo a alta disponibilidad echo de menos muchas cosillas para las que sí hay opciones en linux.
En calidad, es cierto que ambos sistemas son buenos. Pero esto realmente le da más mérito a FreeBSD, pues con muchos menos desarrolladores y soporte (dada su menor difusión) consiguen resultados similares. Encontré en un estudio con un analizador de repositorios (cvs/svn) que FreeBSD aparentaba, dada la cantidad de líneas, commits, etc. tener más personas que las que tenía.
Además está la licencia. Se podría decir que BSD desarrollar por amor al propio desarrollo (si alguien quiere usarlo, que lo use), y si algún desarrollador quiere cambiar algo y venderlo, allá él. El resto seguiremos aportando nuestro esfuerzo en el original. Si los que lo venden son capaces de hacerlo mejor que nosotros… pues mejor para todos. GPL obliga a transmitir cualquier modificación de código en cualquier redistribución posterior… y si añades código no GPL, debe convertirse a GPL… o no lo añadas… es casi una dictadura que el primer desarrollador impone a los que están detrás de él en medio de la cadena de desarrollo… con la excusa de proteger que al usuario (al que debería llegar el código fuente)… aunque la experiencia señala cosas curiosas: más del 50% era RedHat hasta que pasó lo que pasó… y ahora todos a Ubuntu, otros a Fedora… jeje…
vaya tocho. perdón.
11 de July de 2007 a las 12:47 am
Excelente tu reseña Javier!. Es un gusto tener a alguien de la “vieja escuela” por este blog
5 de October de 2007 a las 12:41 am
Concuerdo contigo, y viendo tu palmarés se que sabes de lo que hablas, que no eres un fanático más, yo ando introduciéndome en FreeBSD, el problema es que el 99% del tiempo uso una notebook y no puedo instalarlo ahí (tengo que hacer un kernel sin tanto device, ya voy en esa parte del Handook), sino en la desktop que casi no uso por incómoda, me decidí a probar FreeBSD para ser original, diferente a la mayoría (acá en la Universidad andan con linux) aparte que te pone las cosas “no aptas para menores” (es decir, no es como Ubuntu que hasta un bebé lo instala/usa), y el simple hecho de no saber instalar el X Server hace que me apasione más aún con él (yo programo en C cuando casi todos mis compañeros en Java (bueno yo = sé usarlo), y Java trae tanta cosa ya hecha en su API y aparte no maneja punteros y eso se me hace entorpecedor, en conclusión, me gusta lo difícil).
Bueno Javier, éste artículo me da más ánimos a ya recompilar el kernel para usar FreeBSD a tiempo completo, GRACIAS!!!
2 de December de 2007 a las 3:10 pm
Bueno primero darte gracias por este genial post y decirte que hace ya algún tiempo me he venido replanteando el quitarme el Windows Vista por GNU/Linux pero siempre me ha resultado fallido puesto que siempre me han surgido algunos problemas de hardware pero al ver PC BSD vi un nuevo mundo pero que creo que en mi opinión aun está un poquillo distante de llegar al nivel de la distribución que usaba anteriormente de GNU/Linux, que era Ubuntu. Al ver tu post sobre FreeBSD estoi planteándome muy seriamente el ponérmelo como sistema operativo principal puesto que no paro de ver excelentes opiniones sobre el y lo que hay detrás del mismo. Espero con ansias el instalármelo y probarlo =) . De nuevo muchísimas gracias por la información
se agradece y de que manera 
Saludos
3 de December de 2007 a las 11:54 am
¿Y cual era el icono original del artículo?
21 de December de 2007 a las 12:26 am
recientemente me cambie a freebsd, y encuentro un mundo muy organizado
y estable.
mis intereses personales son sobre el funcionamiento y desarrollo del kernel
de ambos sistemas, y puedo decir que ambos son grandiosos.
no veo motivo para atacar uno u otro, para mi es exelente tener esta gran
cantidad de opciones que hace algun tiempo no teniamos.
recuerden cuando microsoft nos tenia en su jaulita.
19 de February de 2008 a las 10:05 pm
Antes que nada, felicitar a todos por la calidad de los posteos. Salvo alguna que otra excepcion.
Les voy a contar mi opinion.
Desde el año 95 estoy trabajando con Linux (de aquellas epocas donde habia un boot y un root disk para arrancar instalaciones); de hecho, llegue a instalar 43 veces hasta que la instalacion de GNU/Linux me quedara como yo queria.
A Dios gracias empezaron a salir las distros, y con ellas las mejoras, mucho mas practicas las instalaciones, etc, etc, etc.
Es el dia de hoy que sigo administrando servidores Linux con bases de datos de primera linea.
Como dicen muchos:
La libertad mas grande es la de elegir.
Desde hace un par de años, cuando salio la version 4.4 de FreeBSD, un colega mio me invito a instalar FreeBSD y conocer un mundo muy distinto.
Desde entonces, empece a interesarme cada dia mas por FreeBSD.
El dia de hoy, en una empresa en la cual estoy trabajando, estoy terminando de migrar el ultimo servidor Linux a FreeBSD, ya que me quede asombrado por la robustez y estabilidad.
Tambien tiene cosas muy bonitas como la capacidad de poner un NFS un buildworld un install y de buenas a primeras tener 25 maquinas reinstaladas a cero con la misma version en cada uno de sus paquetes/ports.
Realmente me parece un soft muy bien logrado en cuanto a su calidad, al igual que linux.
Para mi, tanto en la oficina, como la desktop de mi casa como ambiente desktop tengo FreeBSD con Compiz-Fusion que nada tiene que enviarle a Vista y a OS/X
En cuanto a lo que es de corte netamente catedratico.
FreeBSD es Unix, en cambio GNU/Linux es un sistema operativo tipo Unix.
Si bien es cierto que Linux es muy flexible, en lo que a Firewalls respecta, mediante la implementacion de iptables; con freebsd se pueden realizar las mismas tareas utilizando 3 herramientas conceptualmente distintas: pf, ipf e ipfw.
Es decir, lo mejor de todo sigue siendo una de nuestras mayores propiedades, la libertad de elegir entre dos sistemas que son robustos, muy flexibles de costo de adquisicion 0 y por sobre todas las cosas: LIBRE
Si, a mi se me fueron las ganas de seguir usando linux por la cantidad infinita de distribuciones, prefiero un sistema mucho mas homogeneo, en su concepcion y la manera de distribuirse.
Finalmente, me queda por decirles quien es el ganador: NOSOTROS.
Gracias y espero no haberlos aburrido.
PD: De freebsd no me muevo (pero esto es muy subjetivo XD )
25 de August de 2008 a las 12:09 pm
[…] […]
25 de August de 2008 a las 3:53 pm
sorry ando algo apurado y apenas le ando metiendo al WordPress una disculpa pero cro que ya puse la referencia creo xD un saludo